Remi Pa :
L’ADEME vient de publier son avis sur la méthanisation.
Le résumé du positionnement est dans le s 2 premières pages. En gros, ils disent qu’une méthanisation qui ne nuit pas au voisins, qui ne concurrence pas l’alimentation et qui est performante environnementalement sont à développer. Ca reste peu précis mais c’est un résumé.
De mon regard agro :
les cives (couvert à destination d’un méthaniseur) peuvent concurrencer les cultures alimentaires selon le système de culture. Au printemps, plus l’agri laisse la cive d’hiver pousser, moins il aura de chance de réussir sa culture alimentaire après (manque d’eau). A contrario, les cives d’été ont de plus en plus de mal à être réussies avec les étés secs.
la taille des méthaniseurs doit être à évaluer selon le potentiel de production de biomasse des système agricoles qui l’alimentent. On ne peut pas demander aux parcelles peu fertiles d’alimenter bcp un méthaniseur. Les études de faisabilité des projets ne prennent pas en compte la fertilité des sols et le changement climatique qui va perturber les rendements. O risque donc d’avoir encore plus des méthaniseurs surdimensionnés par rapport au potentiel agricole qui va globalement diminuer. On sera donc tenté de spécialiser les exploitation pour produire de la biomasse et pas de la nourriture.
Les méthaniseurs peuvent offrir les mêmes services que l’élevage (complément de revenu/capital, valorisation des terres peu fertiles pour des cultures de rente ou encore amélioration de la fertilité de certains sol en digérant des matières organiques récalcitrantes), mais ça doit être énergétiquement rentable et agronomiquement bien géré.
Merci @remipa pour ce retour. Il y a quelques années j’avais lu la charte d’Energie Partagé sur la méthanisation : La Charte Méthanisation d’Énergie Partagée | Énergie Partagée (energie-partagee.org)
Voici les limites que j’avais retenues :
Risque d’intensification de l’élevage. Les animaux sont laissés enfermés pour augmenter la quantité de fumier disponible. Je l’ai vu, c’est une réalité.
Diminution de l’autonomie alimentaire de l’élevage. Des co-produits sont utilisés pour la méthanisation alors qu ils pourraient nourrir des animaux. => importation de tourteaux de soja
L’énergie produite ne participe pas à l’ autonomie énergétique des agriculteurs.
Digestat, pollution par volatilisation de l’ azote : NO2 + CO2 si oxydation de la MO par excès d’azote ? Problématique type algues vertes ?
En France, les cultures alimentaire autorisé à hauteur de 15%
Risque de Fuite CH4, étanchéité et épuration pour l’ injection au réseau. Risques de Fuite de qq pour cent de méthane.
J’en profite pour partager 2 petits articles que j’ai écrit sur le petit méthaniseur de mon asso :
partie 1 : Bilan d’une saison d’expérimentation d’un méthaniseur – Formation en agroécologie (terre-humanisme.org)
partie 2 : Bilan d’une saison d’expérimentation d’un méthaniseur partie 2 – Formation en agroécologie (terre-humanisme.org)
Remi Pa :
L’ADEME vient de publier son avis sur la méthanisation.
Le résumé du positionnement est dans le s 2 premières pages. En gros, ils disent qu’une méthanisation qui ne nuit pas au voisins, qui ne concurrence pas l’alimentation et qui est performante environnementalement sont à développer. Ca reste peu précis mais c’est un résumé.
De mon regard agro :
les cives (couvert à destination d’un méthaniseur) peuvent concurrencer les cultures alimentaires selon le système de culture. Au printemps, plus l’agri laisse la cive d’hiver pousser, moins il aura de chance de réussir sa culture alimentaire après (manque d’eau). A contrario, les cives d’été ont de plus en plus de mal à être réussies avec les étés secs.
la taille des méthaniseurs doit être à évaluer selon le potentiel de production de biomasse des système agricoles qui l’alimentent. On ne peut pas demander aux parcelles peu fertiles d’alimenter bcp un méthaniseur. Les études de faisabilité des projets ne prennent pas en compte la fertilité des sols et le changement climatique qui va perturber les rendements. O risque donc d’avoir encore plus des méthaniseurs surdimensionnés par rapport au potentiel agricole qui va globalement diminuer. On sera donc tenté de spécialiser les exploitation pour produire de la biomasse et pas de la nourriture.
Les méthaniseurs peuvent offrir les mêmes services que l’élevage (complément de revenu/capital, valorisation des terres peu fertiles pour des cultures de rente ou encore amélioration de la fertilité de certains sol en digérant des matières organiques récalcitrantes), mais ça doit être énergétiquement rentable et agronomiquement bien géré.
Arnaud Vens :
Merci @remipa pour ce retour. Il y a quelques années j’avais lu la charte d’Energie Partagé sur la méthanisation : La Charte Méthanisation d’Énergie Partagée | Énergie Partagée (energie-partagee.org)
Voici les limites que j’avais retenues :
Risque d’intensification de l’élevage. Les animaux sont laissés enfermés pour augmenter la quantité de fumier disponible. Je l’ai vu, c’est une réalité.
Diminution de l’autonomie alimentaire de l’élevage. Des co-produits sont utilisés pour la méthanisation alors qu ils pourraient nourrir des animaux. => importation de tourteaux de soja
L’énergie produite ne participe pas à l’ autonomie énergétique des agriculteurs.
Digestat, pollution par volatilisation de l’ azote : NO2 + CO2 si oxydation de la MO par excès d’azote ? Problématique type algues vertes ?
En France, les cultures alimentaire autorisé à hauteur de 15%
Risque de Fuite CH4, étanchéité et épuration pour l’ injection au réseau. Risques de Fuite de qq pour cent de méthane.
J’en profite pour partager 2 petits articles que j’ai écrit sur le petit méthaniseur de mon asso :
partie 1 : Bilan d’une saison d’expérimentation d’un méthaniseur – Formation en agroécologie (terre-humanisme.org)
partie 2 : Bilan d’une saison d’expérimentation d’un méthaniseur partie 2 – Formation en agroécologie (terre-humanisme.org)